一席 吴雨豪：当我们探讨如何治理犯罪时，永远不是“通通死刑”那么简单

吴雨豪，北京大学国际法学院助理教，研究领域是刑法学和犯罪学。

出现恶性犯罪的时候，我们经常在评论区看到“通通死刑”的提议。这背后的社会心理是，许多人希望用刑法严惩犯罪人，起到震慑作用，预防未来的犯罪。

但是，重刑真的能阻止更多人犯罪吗？

这就是吴雨豪要讲的「刑罚威慑」。

上世纪80年代初，我们国家曾经实施过一个重要的刑事政策叫作“严打”，全称是严厉打击刑事犯罪活动。为什么“严打”期间，社会治安反而没有变好？

80年代，国家把故意杀人、抢劫、强奸等严重的恶性案件的死刑复核权从中央下放到地方，因此，那段时间里每年执行死刑的数量非常多。2007年1月1日起，死刑复核权正式收归最高人民法院。死刑数量减少了，但并没有导致犯罪数量的反弹。

上述例子证明，“乱世用重典”并不一定能够起到预期中的最优的犯罪治理效果。为什么呢？

刑法威慑背后重要的前提，就是犯罪人会在刑罚面前做出利弊权衡。可是现代犯罪学的诞生，恰恰开始于对这些前提的质疑：所有的犯罪人都会在刑罚面前产生恐惧吗？刑罚越严厉，犯罪治理的效果就一定越好？答案并非如此。

在严厉的刑罚之外，还有没有别的方法来治理犯罪？目前，世界各国的刑事政策都出现了转向，用刑罚的「及时性」和「确定性」代替「严厉性」。 实际上，提高刑罚的严厉性恰恰是最简单、最不需要技术含量的，而提高确定性和及时性是一个更加艰巨的系统性工程。



【时间轴】
00:25 什么是「刑罚威慑」？
04:37犯罪人都是理性的吗？什么是「天生犯罪人」？
06:23现代犯罪学的研究发现，刑法对非理性的犯罪人难以发挥作用
9:09重刑主义真的能有效治理犯罪吗？
10:16是不是实施严打之后社会治安就变好了？事后的犯罪统计数据发现恰恰相反
16:01为什么要提高刑罚的确定性和及时性？
18:28如果拐卖妇女儿童的犯罪没有立刻得到惩治，更多人会因为知道没有严重后果而加入犯罪。
21:57用刑罚的及时性和确定性代替严厉性：「夏威夷缓刑措施试点计划」效果如何？
25:24我们应该怎样治理犯罪？

【关于一席】
如果你对本期节目感兴趣，或有任何问题，欢迎在评论区与我们互动！